ESG报告都不够先进么？答案是否定的，很多公司仍在通往ESG报告的路上。然而，一些公司确实开始编制一种新的报告，名为Impact报告。上周，联想集团发布首份社会价值报告，我在报告发布会之后的研讨会中简要介绍了IMPACT报告这一趋势。本文根据演讲内容整理，略有修改。

《联想集团2022社会价值报告》主要阐述了联想集团以科技创新赋能的解决方案，为社会、环境、治理问题的解决所作的努力及成效。报告涵盖绿色工厂、产业链低碳转型、智慧医疗……等内容。

这些内容，在企业社会责任的传统理论框架下，通常称为创造共享价值或价值共创，即公司在创造经济价值的同时，也创造社会价值。但现在，国外也有人将之称为积极影响（Positive Impact，也可译为积极影响力），即公司为其他利益相关方产生的正面的影响。

我认为两者其实并无本质区别，最大差别是用词不同：一个是价值（Value），另一个是影响（Impact）。但这无疑突显出“影响”一词的影响力确实在提升。这种变化最近几年才悄然出现。在GRI标准（2021年版）中，GRI提出了四个重要概念：影响、实质性议题、利益相关方、尽职调查。“影响”这个概念位居首位，足见其重要性。

在英语中，Impact是个中性词，可能是负面的影响（Negative Impact），也可能是正面（积极）的影响（Positive Impact）。GRI在标准中是这样表述的：影响可能是实际或潜在的、正面或负面的、短期或长期的、有意或无意的、可逆或不可逆的。但在实际应用中，当一家公司在谈论自己的影响时，主要指积极影响。

特斯拉就是一个例子。去年4-5月，特斯拉的老板马斯克炮轰ESG，引起轩然大波。他认为ESG是垃圾，Impact才是对的，于是特斯拉在5月发布的报告名称就是影响力报告（TESLA Impact Report）。报告序言也旗帜鲜明，认为时下的ESG评估方法更多是评估风险，而不是衡量公司创造了多少社会价值（company impact）。因此，传统燃油车公司只要做出些微努力，减少碳排放，ESG评级就能显著提升。这样的评级方法让特斯拉很受伤，以致连石油公司的ESG评级都比特斯拉要高。因此，特斯拉主张要重塑ESG的评价方法，重塑的方向就是衡量公司产生的积极影响。

马斯克的观点有逻辑缺陷。这个问题，我在《ESG评级是垃圾吗？对马斯克的回应》及《再议马斯克炮轰ESG评级》两篇文章中已经讲过，不再赘述。但即便如此，马斯克的观点仍值得引起重视，即对特斯拉此类公司，倘若产品和服务本身可以带来很大的正的外部性，我们是不是应该用另外一种尺度去衡量？

因此，如何识别、测算公司的积极影响力，已经成为ESG领域发展的重要趋势。这一点我们在《中国责任投资十大趋势2023》中已指出过。

国际上最早探索量化影响力的是早期搞影响力投资（Impact Investment）的群体。全球影响力投资网络（GIIN）很早就开发了一套指标目录IRIS，即影响力报告和投资标准（Impact Reporting and Investment Standards）。这套标准很详细，包含组织描述、产品描述、财务绩效、运营影响力、产品影响力等方面的700+个细分指标，每个指标都可以对照到联合国可持续发展目标。

但700多个指标，看着都觉得太多了，于是2008年全球20家开发性金融机构合作推出私营部门业务统一指标（HIPSO），减轻公司的信息披露压力，并增强影响力数据的可比性。HIPSO覆盖主要行业，但只有38个指标，用起来要简单一些。

这些指标具体怎样用呢？举个例子。如果你公司要发行一支社会责任债券，最好界定一个或多个可量化测算的指标，描述债券募集资金投向的预期效益。那么，这些指标就可以从GIIN或HIPSO的指标库中选取，指标库对指标的含义、测算的方法都做了详细的说明。类似地，公司也可以用这一方法界定一个或多个可量化测算的指标，描述公司经营业务产生的社会和环境效益。强调这些内容的报告，就可以成为Impact报告。

国际上已经有不少公司通过发布Impact Report的方式，强调自身产生的积极影响力，塑造企业本身可以成为“可持续发展解决方案提供商（solution provider）”的积极形象。除了特斯拉外，近期看到的Impact报告还有IBM和耐克等。耐克的Impact报告的绩效数据，更多是突出耐克在环境和社会方面取得的进展，譬如他们让37.5万女生参与到他们的运动项目中、通过耐克培训工具培训了1.7万教练员。

在《联想集团2022社会价值报告》中，我们也能找到此类绩效数据。譬如，联想的零碳解决方案在汽车制造、石油石化、能源电力、电子制造等行业落地，助力国内企业零碳转型。通过联想提供的绿色解决方案，潍坊特钢提升了企业管理效率与管理精度，每年节约5万多吨标准煤，减少约13.5万吨碳排放，直接经济效益接近3000万人民币。从这个角度看，联想的这份社会价值报告，很像Impact报告；如果翻译成英文，用Impact Report的名称比用Social Value Report更容易被理解。

综上，ESG报告还在增长，但Impact报告已崭露头角。ESG报告往往会依据ESG评估的框架和方法予以披露，方便投资者、分析师、评级机构等获取相关信息；Impact报告则更多强调公司产生的积极影响力，特别是通过量化的指标和数据予以表述。ESG报告的框架指引相对已经成熟，Impact报告还缺乏完全统一的框架，甚至有的Impact报告写得和ESG报告没什么两样（除了名字不同外）。但ESG报告和Impact报告并非相互替代的关系，公司也可以同时发布两份报告，发挥不同的功用。

（本文转载自微信公众号郭沛源说ESG）